十堰一女子27年后找到被拐弟弟 节目播出时全场泪奔

G? direkte til diskusjoner for slettingskandidatene (Se eventuelle kandidater for hurtigsletting)

百度 MH370响应团队负责人阿扎鲁丁表示，“除非残骸和飞行记录仪中的数据揭示了所发生的事情，否则任何人都不应基于无根据的阴谋论得出结论。

Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen Wikipedia:Sletting/Veiledning) f?r du nominerer en side for sletting.

F?r opp artikler du foresl?r slettet her. Det er fritt frem for alle ? si sin mening for og mot sletting.

• Hvis du foresl?r en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} ?verst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den b?r slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{Sletting|Ser ut til ? v?re nonsens.}}.
• Hvis du foresl?r en side som ?penbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} ?verst i artikkelen, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{Hurtigsletting|Tulleside}}. Det er ikke n?dvendig ? f?re opp kandidater for hurtigsletting her.
• Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig omr?de men holder sv?rt d?rlig standard, er det mulig ? markere som {{uencyklopedisk}}. Dermed foresl?s de i f?rste omgang for b?de opprydning og sletting.
• Om du foresl?r en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{subst:slettnom|Artikkelnavn|Ditt brukernavn}} ~~~~ p? vedkommendes diskusjonsside for ? informere om nomineringen.
• Om det er flere lignende artikler som nomineres, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk ogs? p? WP:POINT n?r du nominerer flere.
• For enklere slettenominering av artikler, kan du aktivere tilleggsfunksjonen Slettenominering.

For sletting av sider det kan v?re tvil om, b?r det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man v?re noe forsiktig med ? slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, b?r artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet, blir f?rt opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

N?r du legger inn en kandidat, b?r du begrunne dette. V?r saklig og legg mest mulig fakta p? bordet. Et google-s?k er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-s?k}}. V?r spesielt varsom med ? komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte s?keroboter. Husk at negativ og sjikan?s omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medf?re reaksjoner p? lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Husk at dette er en diskusjon, der tyngden p? argumentene teller. Det er ingen avstemning.

En artikkel nomineres til sletting p? f?lgende m?te p? Wikipedia:Sletting:

1. Skriv {{sletteforslag|Navn p? siden}} ?verst p? denne siden og lagre.
   Sletteforslaget ditt vil da dukke opp i listen. Det vil ha en lenke til selve artikkelen og til en ny side, hvor sletteforslaget kan diskuteres.
2. Trykk p? lenken ?Rediger? p? ditt sletteforslag og skriv din begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Hvis siden har v?rt slettenominert tidligere, start med {{ny slettenominering}} og skriv deretter begrunnelsen p? en ny linje.
3. Skriv {{sletting}} ?verst i selve artikkelen du har nominert for sletting og lagre.

Alternativt kan du bruke tilleggsfunksjonen Slettnom, som automatiserer prosessen.

Alle sletteforslag kategoriseres i Kategori:Slettediskusjoner, og man f?r en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger p? Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting og Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner.

Relevante kategorier:

• Sider som m? utvides
• Sider som er foresl?tt slettet
• Sider som er foresl?tt raskt slettet

Maler

NB: Ikke bruk samme mal fler ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gj?r du det uten mal.

Maler til bruk for ? ytre din mening

• {{S-Behold}} –  Behold
• {{S-Hurtigbehold}} –  Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gj?r at saken er ?penbar)
• {{S-Slett}} –  Slett
• {{S-Hurtigslett}} –  Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en ?forsterket? versjon av  Slett.)
• {{S-Vent}} –  Vent
• {{N?ytral}} – N?ytral
• {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en ?|? – {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Omdiriger til artikkelen Abcde
• {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en ?|?) – {{S-Flett|12345}} blir til Flett til artikkelen 12345
• {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en ?|?) – {{S-Flytt|67890}} blir til Flytt til artikkelnavnet ?67890?

Maler til bruk i avgj?relser

• {{Beholdt}} – Beholdt
• {{Slettet}} – Slettet
• {{Hurtigslettet}} – Hurtigslettet
• {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en ?|? – {{omdirigert|Abcde}} blir til Omdirigert til artikkelen Abcde
• {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en ?|?) – {{flettet|12345}} blir til Flettet til artikkelen 12345
• {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en ?|?) – {{flyttet|67890}} blir til Flyttet til artikkelnavnet ?67890? (kan ogs? brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)

Forklaringer – kan brukes til ? forklare uttrykk i diskusjonen

• {{Person med jobb}}

Arkiv

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter 24 timer SDBot til Beholdt eller Slettet.

Liste over slettekandidater (nyeste ?verst)

Pangolin forlag

     Pangolin forlag (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overv?k|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Relativt nyetablert forlag, som med unntak av en omtale i bok365 ikke har uavhengig omtale som jeg greier ? finne. Fremst?r for meg som alt for tidlig til at det b?r v?re en Wikipedia-artikkel om forlaget Lars ?ge (diskusjon) 4. aug. 2025 kl. 17:28 (CEST)

•  Slett Prematurt. Hilsen Erik d.y. 4. aug. 2025 kl. 19:12 (CEST)
•  Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 4. aug. 2025 kl. 20:19 (CEST)

 Slett Har ikke v?rt virksomt ett ?r enn?, riktignok knyttet til seg noen etablerte forfattere, men etter mitt skj?nn er ikke dette tilstrekkelig til oppf?ring i et leksikon. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. aug. 2025 kl. 20:32 (CEST)

Hytteplanmila 2024

     Hytteplanmila 2024 (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overv?k|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Regionalt, norsk gatel?p arrangert ?rlig siden 2004. Hovedartikkel Hytteplanmila har liste over vinnere hvert ?r - jeg mener det er presedens for at vi ikke i tillegg skal ha ?r-for-?r-artikler som lister de ti beste i hhv herre- og dameklassen hvert ?r. (Se ogs? separate artikler om samme l?p i 2019, 2020, 2021, 2022 og 2023.) Vi b?r heller ikke ha Kategori:Hytteplanmila. Annelingua (diskusjon) 3. aug. 2025 kl. 16:53 (CEST)

Det b?r tilf?yes at apropos Hytteplanmila 2024 har vi den samme informasjonen i NM i gatel?p 2024, ettersom Hytteplanmila i 2024 ogs? var NM i gatel?p 10 km. Dermed har nowiki TO detaljartikler om EN idrettskonkurranse ... Annelingua (diskusjon) 3. aug. 2025 kl. 16:57 (CEST)

 Kommentar Det er vel nok med én artikkel og da b?r vi prioritere NM-artikkelen. Omdiriger til artikkelen NM i gatel?p 2024 Hilsen Erik d.y. 3. aug. 2025 kl. 17:20 (CEST)

Enig i at NM-artikkelen b?r beholdes. Litt uenig i at vi trenger en omdirigering, @Erik den yngre - jeg tenker at de (per n?) seks "?rstalls-Hytteplanmila-artiklene" b?r behandles likt, og slettes sammen med kategorien Hytteplanmila. Og s? b?r det lenkes direkte fra Hytteplanmila (dagens hovedartikkel, som e.m.m. b?r v?re den eneste Hytteplanmila-artikkelen) til NM i gatel?p 2024, kun fordi det som NM-l?p kan v?re p? sin plass med flere detaljer enn vinnerne. Annelingua (diskusjon) 3. aug. 2025 kl. 17:28 (CEST)

Se tidligere diskusjon Wikipedia:Sletting/Hytteplanmila 2019. Jeg mener fortsatt det er for mye detaljering med artikler for hvert ?r, WP b?r ikke v?re resultatservice for alle idretter og konkurranser, bedre ? samle disse hytteplanmilene i en hovedartikkel. Hilsen Erik d.y. 3. aug. 2025 kl. 17:47 (CEST)

Slik jeg forst?r @Annelinguas siste kommentar er dere helt enige. :-) Hytteplanmila og NM i gatel?p 2024 beholdes, mens [Hytteplanmila ?R]-artiklene + kategori slettes, er hva jeg leser hennes innlegg som. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2025 kl. 18:40 (CEST)

Aha, @Erik den yngre - den slettediskusjonen (Hytteplanmila 2019; diskusjonen foregikk v?ren 2024) hadde jeg ikke sett, nei. Som @1000mm antar, er vi nok helt enige, ja, b?de i argumentasjon og (hva vi mener b?r v?re) resultat (av diskusjonen). Annelingua (diskusjon) 3. aug. 2025 kl. 21:06 (CEST)

Enig i at vi beholder Hytteplanmila, der kan vinnere eller medaljemottakere nevnes for de enkelte ?rene. Artiklene som omhandler hvert enkelt arrangement kan slettes, og dermed ryker grunnlaget for kategorien.

NM-artikkelen m? selvsagt beholdes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2025 kl. 18:26 (CEST)

 Vent Vi b?r vel ta den prinsippielle diskusjonen f?r man konkluderer, slik det ble tatt til orde for i Wikipedia:Sletting/Hytteplanmila 2019 for knapt halvannet ?r siden.

Subsidi?rt, dersom man ?nsker ? treffe avgj?relse n?, heller jeg mot Omdiriger til artikkelen Hytteplanmila etter kopiering av n?dvendig informasjon. Det m? selvsagt anf?res at det var NM i 2024, og lenkes til NM-artikkel. Rekordl?pet i 2019 kan ogs? implementeres i hovedartikkel (eneste gjenst?ende). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2025 kl. 18:46 (CEST)

@1000mm, ad din anbefaling om ? vente: Kan vi ta den prinsippielle diskusjonen her? Eller mener du at den m? l?ftes et annet sted? Jeg har p? f?lelsen at det har v?rt tilsvarende prinsipielle diskusjoner om parallelle emner? Men prinsipielt oppfatter jeg at linjen er/b?r v?re at artikler om nasjonale konkurranser kan v?re ganske bredt anlagt, og at det ogs? er rom for ?r-for-?r-artikler om nasjonale konkurranser - med forbehold for veldig marginale konkurransegrener (enten det gjelder idrett eller andre ting!). Motsatt skal det forholdsmessig mer til for ? opprette/beholde ?r-for-?r-artikler om konkurranser som ikke foreg?r p? nasjonalt niv?. Noe av logikken i dette er ogs? at ved ? ?pne for veldig mye detaljer om hver enkeltst?ende konkurranse ("resultatsservice" som @Erik den yngre treffende beskriver det), f?r vi en oppramsing av deltagere som muligens er kjente i sine lokalmilj?er, men ellers ikke har tilstrekkelig notoritet til at de b?r omtales i leksikon. (Vi vet det jo: navngis personer, forventes det ogs? lenker til deres biografier (evt. r?dlenker eller skjulte lenker, inntil noen "f?r skrevet biografien". Dermed skaper vi p? en m?te en forventning om at en person som er nevnt i Wikipedia, og ikke har bl?lenke, er en biografi 'waiting to happen'. Dermed inviterer vi brukere til ? bidra til ? opprette biografier som i neste runde vil bli slettenominert, slettediskutert og slettet.) Annelingua (diskusjon) 3. aug. 2025 kl. 21:18 (CEST)

Jada, vi kan selvsagt ta diskusjonen her, selv om det kan bli uryddig med sletteargumenter og prinsippdiskusjon om hverandre. Et skille med ?underavsnitt? hvor prinsippdiskusjonen tas vil gj?re det ryddigere. Kanskje gi et lite hint p? Ting eller Torg om at den foreg?r.

N?r jeg skrev "Vent" var det fordi 2019-artikkelen ble beholdt med kommentaren ?Vi trenger antagelig en mer prinsippiell diskusjon som Avilena sier.? Dersom denne har v?rt gjennomf?rt, p? generelt og prinsipielt grunnlag, er det jo bare ? se til konklusjonen. Om diskusjonen har v?rt for enkeltartikler, eller en serie med ?rsartikler om ett tema kan man se p? den for hva man konkluderte med der, som en del av prinsippdiskusjonen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2025 kl. 21:42 (CEST)

•  Slett--Ezzex (diskusjon) 3. aug. 2025 kl. 20:19 (CEST)
•  Slett Samt de andre ?rstiklene, etter evt. fletting. Znuddel (diskusjon) 3. aug. 2025 kl. 20:41 (CEST)

Prinsippdiskusjon – slettediskusjon og -argumentasjon tas ovenfor denne overskriften

I diskusjonen Wikipedia:Sletting/Hytteplanmila 2019 ble det argumentert med prinsippdiskusjon, og ved lukking ble det tilf?yd ?Vi trenger antagelig en mer prinsippiell diskusjon som Avilena sier.?

Denne diskusjonen er det foresl?tt at tas her, for ? trekke opp linjene for n?r gjentagende hendelser er s?pass leksikalsk relevante at det forsvarer ? ha egen artikkel om hver hendelse, og n?r det er tilstrekkelig ? summere det opp i en fellesartikkel. S?, kj?r debatt! :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2025 kl. 21:48 (CEST)

 Kommentar N?r vi har konkludert b?r det tas inn i WP:R, b?de for ? v?re lett ? finne igjen, og for ? vise til senere. Noen artikler er soleklare enten de er viktige nok eller slett ikke viktige nok, det er en omtrentlig grenseoppgang vi m? formulere en rettesnor til. S? vil det selvsagt v?re noe skj?nnsmessig i grenseland, slik det alltid er. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2025 kl. 21:58 (CEST)

Jeg tar meg den frihet og pinger (spammer) de som deltok i diskusjonen i mars 2024 lenket til ovenfor, som ikke allerede har skrevet i denne: @L?ken, Chell Hill, WK, Avilena, Telaneo, Trygve W Nodeland:, dette er et fors?k p? ? f? til den tidligere etterlyste prinsippdiskusjonen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2025 kl. 22:39 (CEST)

 Kommentar Det prinsipielle for meg i denne diskusjonen var f?rst og fremst at det var unaturlig ? diskutere sletting/behold av Hytteplanmila 2019 uten ? ta med de andre utgavene i samme diskusjon. Dette er nok feil sted ? ha en prisipiell disusjon som gjelder mer enn Hytteplanmila. --Avilena (diskusjon) 4. aug. 2025 kl. 18:56 (CEST)

I fjor, n?r det gjaldt 2019-artikkelen stilte du ogs? sp?rsm?l om konsekvensen for andre artikler (ikke Hytteplanmila) som har artikkel per ?r.

Jeg er for s? vidt i etterp?klokskapens navn enig i at dette kanskje ikke er det beste stedet ? ta diskusjonen, siden den er en del av slettediskusjonssiden. Det var en rask respons p? sp?rsm?let om vi kunne ta den her. Dersom hverken du eller @Erik d.y. har noe imot det kan vi flytte dette underavsnittet til Torget eller Tinget. Eventuelt slette dette avsnittet og starte p? nytt der. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. aug. 2025 kl. 23:36 (CEST)

Kopier gjerne over tr?den s? slipper vi gjentak. Hilsen Erik d.y. 4. aug. 2025 kl. 23:44 (CEST)

 Kommentar Jeg synes som nevnt tidligere at det blir for detaljert ? ha egen artikkel for hvert ?r, selv om dette er et anerkjent l?p. Bedre med en samleartikkel med mindre detaljer, feks bare medaljevinner og n?kkelopplysninger. Ja det er kjedelig for den som har lagt arbeid i ? lage tabeller og artikler, s? jeg n?ler litt, men prinsippielt mener jeg en samleartikkel er nok. NM derimot b?r ha egen artikkel med mer detaljer. Hilsen Erik d.y. 4. aug. 2025 kl. 20:38 (CEST)

 Kommentar Takk for invitasjonen, men jeg kan ikke se at dette kan bli noen egentlig prinsipiell diskusjon. Prinsipipper vil vel m?tte inneb?re at man f?lger en hovedregel, selv om det kunne v?rt akseptabelt ? gj?r et unntak i et konkret tilfelle. I disse artiklene er det noen som syns det ene og andre som syns det andre. De har kanskje en ulik policyvurdering for Wikipedia, men noe prinsipielt syn p? Hytteplanmila 2024 har de kanskje ikke. Det er mye bedre ? akseptere at vi diskuterer, argumenterer og legger inn et stemmetegn i konkrete saker. Deretter avgj?r en administrator om det finnes konsensus for det ene eller det andre. Det vil kunne medf?re ulike resultater for ulike l?p, det f?rer til ulike resultater for ulike sektorer, sport f?r stor plass, kulturen ikke. Distriktene, s?rlig T...lag f?r stor plass, andre landsdeler, s?rlig hovedstaden kjemper tyngre. Vi andre f?r bare skjerpe oss. Men dette er et sp?rsm?l om ? kjempe for hver byte, intet prinsippsp?rsm?l slik jeg ser det. Noen synes at Hytteplanmila 2024 er viktig begivenhet, andre synes at Leonardstatuetten er det. Meg er begge deler likegyldige, men det er ikke et prinisipielt standpunkt. Det er bare noe jeg syns. Dersom noen ?nsker ? skrive om disse tingene p? Wikipedia m? de gjerne det. Gitt at det de skriver er forankret i referanser til troverdige kilder. Det er et prinsipp.--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. aug. 2025 kl. 09:18 (CEST)

N?ringsliv i Mosj?en

     N?ringsliv i Mosj?en (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overv?k|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ingen andre byer eller tettsteder har en egen artikkel om n?ringslivet, dette er en del av (avsnitt i) hovedartikkelen. Det var én annen artikkel, som n? er flettet og omdirigert: Wikipedia:Sletting/N?ringsliv i Mo i Rana ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2025 kl. 16:18 (CEST)

• Omdiriger til artikkelen Mosj?en Etter at info som ikke allerede finnes i hovedartikkelen er kopiert over. Det er litt jobb ? samordne fordi det ser ut til ? v?re mye, men uoversiktlig overlapp. Hilsen Erik d.y. 3. aug. 2025 kl. 17:18 (CEST)

Det er mye tekst, deler er d?rlig kildebelagt og dessuten av liten informasjonsverdi. Jeg har derfor ikke kopiert absolutt alt. Artikkelen i opprinnelig versjon kan evt kopieres til hovedforfatters brukerside. Hilsen Erik d.y. 3. aug. 2025 kl. 19:41 (CEST)

Med omdirigering kan hvem som helst g? tilbake i historikken og se hva artikkelen inneholdt f?r, i motsetning til ved sletting. Jeg mener derfor det ikke er behov for en slik kopiering. Artikkeloppretter og hovedforfatter har for ?vrig ikke redigert p? over 10 ?r. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2025 kl. 19:45 (CEST)

OK. Da har jeg kopiert over en del. Men jeg ser n? at artikkelen om Mosj?en trenger litt oppstramming av spr?ket som er noe livlig og begeistret. Hilsen Erik d.y. 3. aug. 2025 kl. 20:14 (CEST)

Takk! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. aug. 2025 kl. 13:27 (CEST)

•  Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 3. aug. 2025 kl. 20:19 (CEST)

Vest-Norge

     Vest-Norge (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overv?k|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Mitt flette/omdirigeringsforslag, kj?rer derfor slettediskusjon selv om jeg mener saken egentlig er opplagt. N?r 100 % overlapp med Vestlandet, "Vest-Norge" er lite brukt. Det var opprinnelig (for 19 ?r siden) en omdirigering, s? ble det lagt inn tekst. Hilsen Erik d.y. 3. aug. 2025 kl. 13:13 (CEST)

Liste over offentlige forsknings- og innovasjonsst?tteordninger

     Liste over offentlige forsknings- og innovasjonsst?tteordninger (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overv?k|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Tilfeldig liste, uklar avgrensning. En del norske og tilfeldige opplysninger fra Sverige og UK,. Hilsen Erik d.y. 3. aug. 2025 kl. 12:11 (CEST)

•  Slett per nom, oppfyller ikke Wikipedia:Lister#Vanlige lister. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. aug. 2025 kl. 16:43 (CEST)
•  Slett per nom. og 1000mm. Znuddel (diskusjon) 4. aug. 2025 kl. 20:58 (CEST)

Stormriders (band)

     Stormriders (band) (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overv?k|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

1000mms merknad i relevanstagg: "Ingen egne utgivelser, meritter begrenser seg til vinner av fylkesfinale i NM." Ser heller ikke noe uavhengig omtale i artikkelen. Hilsen Erik d.y. 3. aug. 2025 kl. 12:10 (CEST)

 Slett Per egen relevanstagg. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2025 kl. 18:28 (CEST)

Kj?pmannshuset Norge

     Kj?pmannshuset Norge (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overv?k|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Info inng?r i NorgesGruppen og b?r omdirigeres dit. Eget A/S men i i realiteten en avdeling av NorgesGruppen. Hilsen Erik d.y. 31. jul. 2025 kl. 16:30 (CEST)

Omdiriger til artikkelen NorgesGruppen per nom. Alt innhold i Kj?pmannshuset Norge er allerede i omdirigeringsm?let. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. aug. 2025 kl. 05:39 (CEST)

H?ll?wood

     H?ll?wood (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overv?k|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Dette er noe sm?tt for egen artikkel. Lokalt uttrykk brukt av enkeltpersoner. Hilsen Erik d.y. 13. jul. 2025 kl. 12:05 (CEST)

• Flett til Fredrikstad og/eller Flett til Lange flate ball?r-artiklene. Enig i at det blir for smalt og tidsavgrenset til ? forsvare en egen oppf?ring. Omdirigering til avsnitt i Fredrikstad-artikkel dersom man fletter dit er OK. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. jul. 2025 kl. 12:22 (CEST)
• Flett til Fredrikstad og/eller Flett til Lange flate ball?r-artiklene. Znuddel (diskusjon) 13. jul. 2025 kl. 13:37 (CEST)
• Flett til Lange flate ball?r - greier ikke helt ? se at dette er relevant i artikkelen om Fredrikstad. --Torbj?rnS (?) 13. jul. 2025 kl. 17:56 (CEST)

  Det er evt. i avsnittet ?Kultur og fritid m.m.?, men da m? man utvide til noe mer enn den ene setningen ?Stolt er ogs? tradisjonen for teater-, film- og revyvirksomhet.? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. jul. 2025 kl. 19:31 (CEST)